Biuletyn Informacji Publicznej
Wronki, dnia 5 lutego 2021 r.
OS.6220.7.14.2020
Na podstawie art. 113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2020 r. poz. 256 ze zm.), działając z urzędu
Burmistrz Miasta i Gminy Wronki
postanawia
sprostować oczywistą inną omyłkę w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 11 grudnia 2020 r. znak OS.6220.7.14.2020, w ten sposób, że:
Na wniosek firmy PV-Pożarowo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. z siedzibą Pożarowo 3, 64-510 Wronki, Burmistrz Miasta i Gminy Wronki decyzją z dnia 11.12.2020 r. zmienił decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Wronki z dnia 7 października 2013 r. nr TI.6220.1.3.2013 o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia.
Powodem zmiany decyzji była zmiana parametrów farmy tzn. zwiększenie mocy z 30 MW do 40 MW. Dodatkowo w wyniku podziału zmienił się nr działki, na której jest planowana część farmy tj. z nr ewid. 40 na 40/2, obręb Pożarowo.
Po wydanej decyzji, organ zauważył, że na stronie 1 decyzji nie zostały przytoczone prawidłowe przepisy prawa, natomiast na str. 4 decyzji – jak wskazał inwestor - omyłkowo błędnie wpisano liczbę 170 inwerterów, gdy powinna być ilość 570. Błąd pisarski powstał na etapie sporządzania karty informacyjnej przedsięwzięcia (k.i.p.). Jak wyjaśnił inwestor, liczba 170 jest właściwa tylko dla czwartej elektrowni o mocy do 10 MW w sprawie, której dokonano zmian w decyzji pierwotnej. Inwestor wskazał, że dla przedmiotowej inwestycji są już wydane 3 pozwolenia na budowę trzech elektrowni fotowoltaicznych, każda o mocy do 10 MW odpowiednio na działkach nr 30 i 43 oraz połowie działki nr 40/2 obręb Pożarowo o mocy do 30 MW i ilości 420 sztuk inwerterów (tj. po 140 szt. dla każdej 10 MW elektrowni).
Wobec powyższego organ zważył co następuje:
Zgodnie z art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
W orzecznictwie administracyjnym podkreśla się, że przedmiotem stosowania rozwiązań związanych ze sprostowaniem treści decyzji przewidzianej w art. 113 § 1 KPA są wady nieistotne takiego aktu administracyjnego (wyr. NSA w Katowicach z 22.1.1997 r., SA/Ka 2714/95, Pr. Gosp. 1998, Nr 3, s. 33; wyr. WSA w Warszawie z 20.4.2005 r., III SA/Wa 232/05, Legalis, jak również E. Klat-Górska, Właściwe a wadliwe oznaczenie strony, s. 22); natomiast wady istotne weryfikowane są przy wykorzystaniu zwykłych bądź nadzwyczajnych środków prawnych (zob. wyr. WSA w Warszawie z 6.11.2008 r., I SA/Wa 936/08, Legalis).
Pojęcie oczywistej omyłki jest pojęciem nieostrym, podlegającym wykładni. Pomimo to, w ramach dozwolonej przez prawo oceny, powinno być ono rozumiane ściśle w sposób zawężający (wyr. WSA w Krakowie z 29.7.2008 r., II SA/Kr 195/08, Legalis). Jednocześnie należy wskazać, że ustawodawca, mówiąc o możliwości prostowania błędów pisarskich i rachunkowych czy też innych oczywistych omyłek, nie daje ustawowej definicji tych pojęć, w związku z czym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne ich znaczenie (wyr. NSA w Lublinie z 13.3.1998 r., I SA/Lu 1091/96, Legalis; wyr. WSA w Warszawie z 16.1.2006 r., VII SA/Wa 1059/05, Legalis). Oczywista omyłka nie może stanowić kategorii uchybień podlegających sprostowaniu wady procesu decyzyjnego (wyr. NSA w Gdańsku z 16.6.1999 r., I SA/Gd 564/98, Legalis). Tego rodzaju omyłką może być m.in. widoczne, wbrew zamierzeniu organu, niewłaściwe użycie wyrazów (wyr. WSA w Warszawie z 16.1.2006 r., VII SA/Wa 1059/05, Legalis; wyr. NSA z 20.7.2010 r., I OSK 323/10, Legalis), widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (wyr. WSA w Bydgoszczy z 5.2.2009 r., II SA/Bd 942/08, Legalis).
W przedmiotowej sprawie, błędnie przytoczony przepis (który faktycznie jest wykreślony) należy ocenić jako wadę nieistotną decyzji, ponieważ decyzja została wydana na podstawie obowiązujących przepisów prawa.
Jeśli chodzi o omyłkę w oznaczeniu ilości inwerterów, to inwestor wskazał, że na pierwszy rzut oka widać, że ilość ta jest za mała, ponieważ taką ilość może mieć elektrownia o mocy do 10 MW, natomiast elektrownia o mocy do 40 MW – musi posiadać ilość tych inwerterów znacznie większą. Nadto liczba 570 inwerterów wynika ze sprostowania k.i.p. Organ ocenił ten błąd jako nieistotny, ponieważ zmiana ilość inwerterów w decyzji nie ma negatywnego wpływu na środowisko, gdyż są to urządzenia o małych gabarytach podwieszane do konstrukcji wsporczej paneli. Zastosowanie inwerterów ogranicza ilość zajmowanego terenu pod urządzenia przetwarzające wytworzony w instalacji fotowoltaicznej prąd zmienny na stały. Tu pozostaje do 20 szt. transformatorów (po 5 sztuk na każde 10 MW etap inwestycji).
Wobec powyższego organ postanowił jak w sentencji.
Na niniejsze postanowienie służy stronom prawo zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy Wronki w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.
z up. BURMISTRZA
Robert Dorna
ZASTĘPCA BURMISTRZA
